Un tour de passe passe fiscal

Pour ajouter à cette interview de Real News Network: un collègue qui est un expert fiscaliste de premier plan et qui est payé pour obtenir ce qui se passe à Washington, dit que Trump n’obtiendra pas grand-chose si quelque chose est fait en termes de réductions d’impôt net. Les républicains ont beaucoup de faucons déficitaires et il n’y a pas assez de réductions de dépenses à payer »pour une réduction d’impôt significative. Sur le plan individuel, ce que vous êtes susceptible de voir est si petit qu’il est optique. L’action, le cas échéant, sera du côté de l’entreprise. D’une part, il y a beaucoup de sentiment pour une réduction du taux d’imposition global, d’autant plus que les petites entreprises sont moins en mesure d’y échapper que les grands garçons. Cependant, chaque échappatoire a sa circonscription et beaucoup sont très puissantes. Donc, même quelque chose que les républicains veulent vraiment (et doivent presque faire les promesses qu’ils ont faites à leur base) va produire beaucoup de combats acharnés. SHARMINI PERIES: C’est The Real News Network. Je m’appelle Sharmini Peries et je viens de Baltimore. Et dans nos studios aujourd’hui, nous avons Michael Hudson, qui a écrit un nouveau livre intitulé J est pour Junk Economics: Un guide de la réalité à l’ère de la tromperie. Et c’est parti. Très bien, Michael, dans ce livre – et nous sommes maintenant dans le segment trois – et nous allons parler du plan de Trump de réduire les impôts. Il a déclaré qu’il réduirait l’impôt sur les sociétés de 35% à 15%. Les 35% en soi sont un peu un mythe, car je ne pense pas qu’il y ait trop de sociétés qui paient les 35%. Mais il va également réduire le nombre de tranches d’imposition de sept à trois, dit-il. Et votre mythe numéro 11, qui veut que l’impôt sur le revenu progressif soit aboli au profit de l’impôt uniforme, est un mythe, un seul taux d’imposition pour tout le monde. Est-ce que cela a un sens pour vous? MICHAEL HUDSON: Cela a certainement du sens, si vous êtes membre du 1%, et que vous voulez éviter de payer des impôts, et que vous voulez que les impôts soient payés par le 99%, c’est parfaitement logique pour eux. Voilà leur rêve. Et si vous voulez voir où Trump va, vous voulez voir ce que les néolibéraux des États-Unis ont fait en conseillant la Russie après 1991, quand il a dit que nous allons créer une économie idéale. La Russie avait l’impression que les conseillers néolibéraux allaient rendre la Russie aussi riche que les États-Unis, mais ce qu’ils ont vraiment fait, c’est créer une kleptocratie pratiquement exonérée d’impôt. Sur l’impôt forfaitaire, où vous… plus vous réduisez les taux d’imposition, plus vous détaxez là où les revenus sont réellement réalisés, au sommet de la pyramide, la plupart des revenus proviennent des 5% ou 10% les plus riches. Et si vous compressez les taux d’imposition, alors essentiellement, vous déplacez le fardeau fiscal beaucoup plus sur les tranches d’imposition inférieures. SHARMINI PERIES: Comment cela se produit-il? MICHAEL HUDSON: Eh bien, parce que la grande majorité des impôts sont payés par les 10 par … Je vais donner un exemple. Depuis… entre 2008 et 2016, toute la croissance de l’économie américaine, toute la croissance des revenus, a été gagnée uniquement par les 5% les plus riches de la population. Donc, ils ont eu toute la croissance. Et 95% de la population n’a pas augmenté. Eh bien, si vous pouvez obtenir un impôt uniforme ou un impôt inférieur, ce que Trump suggère, alors ce riche 5% qui a déjà obtenu toute la croissance, pourra gagner encore plus d’argent, et les 95% seront encore plus pauvres qu’eux étaient avant, par rapport au sommet. Maintenant, l’idée de Trump est, eh bien, si nous réduisons les impôts sur les tranches les plus riches, tout cela se répercutera. Mais ça ne coule pas, car à quoi servent les 5% ou les 1%? Ils prêtent plus d’argent à l’économie dans son ensemble, ils la chargent de dettes. Ils font leur argent en prêtant aux 95% les plus bas, ou aux 99% les plus bas. Et quand vous leur donnez plus d’argent, cela leur permet d’acheter encore plus de contrôle sur le gouvernement, encore plus de contrôle sur les campagnes électorales. Ils ne vont pas réinvestir cet argent dans l’économie. Ils vont dépenser l’argent, essentiellement, pour acheter plus d’actions de sociétés, acheter plus d’obligations, dépenser l’argent à l’étranger, acheter des obligations étrangères dans des sociétés étrangères. Ils ne vont pas le dépenser pour l’économie nationale. Donc, vous allez avoir juste le revenu que gagne le salarié moyen, aspiré. Ils obtiendront un peu plus de la baisse des impôts, mais le plan pour financer toutes ces réductions d’impôt est, vous allez réduire les services sociaux, ou vous allez privatiser l’économie, donc les travailleurs et les les salariés vont devoir dépenser beaucoup plus de revenus qu’ils obtiennent un peu d’allégement fiscal. Beaucoup plus sur le coût des services publics, de l’éducation, des soins de santé et de tout le reste, alors que l’économie est fondamentalement déréglementée, ils paieront plus d’argent pour les monopoles; payer plus d’argent aux banques. Et ça va être une redistribution de la richesse vers le haut, pas vers le bas. SHARMINI PERIES: Maintenant, les sept catégories de tranches d’imposition que nous avons maintenant, n’ont pas vraiment été progressives dans un sens, dans le sens de … cela pourrait être plus que ce que Trump propose, mais cela n’a pas vraiment imposé les riches. Même les Warren Buffett du monde disent: vous savez, je paie moins d’impôts que ma secrétaire. » Comment cela figure-t-il en termes de votre livre et des mythologies dans lesquelles nous sommes… obligés d’acquérir? MICHAEL HUDSON: Eh bien, un… la principale mythologie à laquelle les gens pensent est que les riches s’enrichissent en gagnant de l’argent. Mais ce n’est pas ainsi que les riches obtiennent de l’argent. Presque tous les gains des riches depuis 1945 sont des gains en capital. Ils ont été l’augmentation de la valeur des biens immobiliers; la bourse a augmenté de 10%, juste après l’élection de Trump, un énorme gain en capital. Personne ne gagne plus. Mais le marché boursier a augmenté. Depuis 2008, vous avez connu la plus grande reprise du marché obligataire de l’histoire, alors que la Réserve fédérale a inondé l’économie avec, essentiellement un assouplissement quantitatif, pour faire baisser les taux obligataires… les taux d’intérêt. Lorsque vous faites baisser les taux d’intérêt, il y a un énorme boom du marché boursier. Ainsi, les gains en capital, c’est comment les riches font vraiment de l’argent. Ils ne sont pas traités comme un revenu. C’est traité comme autre chose. Et dans l’immobilier, vous n’avez jamais à payer d’impôt sur les plus-values. C’est un zéro, décennie après décennie, siècle après siècle. Parce que si vous vendez une propriété et que vous réalisez un gain en capital, mais que vous achetez une nouvelle propriété, elle n’est pas imposée. Si vous êtes une personne riche avec un fonds en fiducie et que vous vendez des actions et que vous réalisez vos gains de 10% depuis Donald Trump, mais que vous achetez d’autres actions, vous pouvez éviter les impôts. Et si vous décidez de détenir votre fortune à l’étranger, dans un fonds panaméen, comme le font les kleptocrates russes, et de plus en plus d’Américains, vous n’avez aucun impôt à payer, car ce n’est pas un revenu américain, c’est un revenu non gagné. C’est pourquoi Apple Computer et Microsoft… c’est pourquoi les grandes sociétés de technologie de l’information ont tant d’argent à l’étranger. Ils arrivent en Irlande. Ils ont un bureau, qui pourrait être une boîte postale en Irlande, et ils disent qu’ils y gagnent tout leur argent, ne font pas un sou en Amérique. L’industrie pétrolière, la plus grande industrie, à côté de l’immobilier est le pétrole, le gaz et les ressources naturelles. Ne fait pas un sou. Ils n’ont pas d’impôt sur le revenu. En fait, les riches ne gagnent rien du tout, car si vous faites un profit, vous devez payer une taxe sur celui-ci. Donc, tout dépend de ce que les comptables déclarent comme profit, et c’est quelque chose qui n’est pas enseigné dans les écoles universitaires. Dans les manuels que les gens qui sont en économie, on ne leur apprend pas comment éviter de payer du tout l’impôt sur le revenu. Mais c’est ce que fait une armée d’avocats fiscalistes, de comptables fiscalistes. Et l’idée de Trump, fondamentalement, est de prétendre qu’il déplace les impôts et les rend plus démocratiques pour le peuple, mais c’est en fait une énorme aspiration de revenus et de richesses vers le haut. SHARMINI PERIES: Et parlons des échappatoires dans le contexte des impôts. Je veux dire, quand j’ai dit plus tôt que les 35% qui sont actuellement en place, sont à peine payés par les sociétés, et vous y faites référence. Mais donnez-nous quelques exemples de ces échappatoires, et bien sûr, la question est également de savoir comment y remédier, et si vous avez des solutions pour y remédier. MICHAEL HUDSON: La pire échappatoire, c’est ce dont Donald Trump a parlé, et il a dit que c’était la déductibilité fiscale des intérêts. Il a dit que si vous laissez des propriétaires d’immeubles ou si vous laissez des pillards d’entreprise emprunter de l’argent pour acheter une entreprise, puis au lieu de payer des dividendes aux actionnaires, vous chargez l’entreprise que vous reprenez, avec tant de dettes, vous  » re va payer les obligataires. Mais vous n’avez pas à payer… vous pouvez déduire les intérêts de votre impôt à payer. Donc, si vous payez des intérêts aux détenteurs d’obligations, et disons que le taux d’intérêt des sociétés est, ce qu’il était lorsque le processus a commencé dans les années 1980, 50%, vous pouvez payer deux fois plus de vos flux de trésorerie d’entreprise aux détenteurs d’obligations, que vous pourriez payer aux actionnaires, mais dans le processus, vous chargez les sociétés de dettes. C’est ce qui s’est produit aujourd’hui, c’est l’endettement. Maintenant, Trump a déclaré qu’il souhaitait supprimer la déductibilité fiscale des intérêts. C’est l’échappatoire la plus importante qui existe, et s’il pouvait le faire, c’est bien. Mais je soupçonne que Trump sait que ce n’est pas le président qui décide de la politique fiscale. C’est le Congrès. Et il sait que les républicains qu’il a aidé à mettre au pouvoir, au Congrès et au Sénat, la dernière chose qu’ils vont faire, sont de supprimer la plus grande échappatoire fiscale aux États-Unis. C’est toute la base du mouvement des raiders, du mouvement des OPA, de la financiarisation de l’industrie, du secteur immobilier, du pétrole et du gaz. Le dernier … vous allez avoir tous les lobbyistes du pays pour combler cette lacune. Donc, Trump fait une promesse qui sonne absolument géniale. C’est une promesse qui ne peut être faite politiquement, sous le Congrès tel qu’il est maintenant établi. Pourtant, il sait que cela ne se fera pas. C’est une promesse facile à faire, et il peut alors aller voir les gens et dire: Oh, je voulais vous aider. Le Congrès ne m’a pas laissé faire. » SHARMINI PERIES: Je parle avec Michael Hudson, J est pour Junk Economics, « ici, A Guide to Reality in the Age of Deception. » Veuillez vous joindre à nous pour la partie 3 avec Michael Hudson. MICHAEL HUDSON: Je pensais que c’était la partie 3. SHARMINI PERIES: Oh, c’est la partie 3? MICHAEL HUDSON: Oui, c’est la partie 4. Ça continue encore et encore. SHARMINI PERIES: Très bien. Et c’est parti. Désolé. Laisse-moi recommencer. MICHAEL HUDSON: N plus 1. SHARMINI PERIES: Oui. Assurez-vous donc que nous avons cette modification. Je parle avec Michael Hudson, J est pour l’économie indésirable « , son nouveau livre, Un guide de la réalité à l’ère de la tromperie. » Rejoignez-nous pour la partie 4. Je voulais vous aider. Le Congrès ne m’a pas laissé faire. » Il semble que Trump et Obama devront tirer au sort pour cette épitaphe particulière lorsque leur moment sera venu. Gman La véritable tragédie ici est que la plupart des gens ne sont tout simplement pas conscients, et encore moins capables ou désireux de comprendre les supposées «  complexités  », de ce crime social et économique durable perpétré à leurs dépens devant leurs yeux au quotidien. Le mauvais génie du néolibéralisme est qu’il ne laisse jamais la vérité entraver le récit darwinien plausible mais manifestement faux qu’il propage pour maintenir cette iniquité. En fait, c’est encore pire que cela étant donné la proximité de la façon dont l’ensemble de ce plan de Ponzi s’est effondré automatiquement et inévitablement en 2008 et les moyens franchement flagrants, c’est-à-dire des politiques néolibérales encore plus extrêmes, qui ont été utilisées pour retarder ce qui aurait dû être attendu depuis longtemps. disparition d’un système économique qui n’a guère valu mieux qu’une charte de kleptocrates. ArkansasAngie Je ne veux pas être banni du purgatoire… mais… si vous avez un impôt uniforme sur tous les revenus, disons 20%, il atteindra en effet le 1%… 5%… 10% avec des impôts plus élevés payés. Seuls les péons paient le taux d’imposition réel de la tranche d’imposition. Les taux de la table des impôts et les taux d’imposition réels ajustés ne sont pas les mêmes. Warren B ne paie pas 20%. Une augmentation de 1% sur Warren B est un chiffre important et un moyen de récupérer une partie des fonds de sauvetage socialisés. Et… pour que l’impôt uniforme ne touche pas les revenus les plus bas? Eh bien… exonérez les premiers 30 000 $ d’impôts. Zut… laissez Warren B ne pas inclure ses premiers 30 000 $ Et… dans la mesure où cela est politiquement impossible… eh bien… votons dessus Tous ceux qui gagnent 30 000 $ ou moins contre tout le monde. Les chiffres correspondent au bloc de 30 000 $ ou moins ». La véritable raison politiquement impossible est la composition des revenus de nos élus et de leurs principaux contributeurs. Hé Bernie… pourquoi quiconque gagne 30 000 $ ou moins devrait-il payer des taxes? Pourquoi une personne qui gagne 60 000 $ devrait-elle payer un taux ajusté sur le revenu plus élevé que Warren B? Je ne comprendrai jamais pourquoi vous voudriez taxer quelqu’un simplement pour faire d’abord passer le paiement par le gouvernement. Je-sais-tout paternaliste. Note de bas de page… le point où les taxes effectivement payées augmentent est au nord de 60 000 $ Et… vous mettriez H et R Block en faillite. jerry Aww vous pensez que nous vivons dans une démocratie! Comme c’est mignon. Pookah Harvey Vous n’avez pas besoin d’avoir un impôt forfaitaire pour rendre les premiers 30 000 $ exonérés d’impôt. L’argent est le pouvoir et plus les riches ont de pouvoir, plus ils peuvent fausser le système en leur faveur. Une taxe uniforme est conçue pour leur donner plus d’argent. La modification des tables d’imposition ne simplifie pas le système fiscal. Le problème est l’évasion fiscale légale. Si un impôt uniforme ne résout pas, il suffit que les riches commencent leur évasion à un point de départ encore plus bas. L’une des façons les plus innovantes de gérer le problème de l’impôt sur les sociétés (je pense que c’était une idée de Mark Blyth, mais je ne suis pas sûr) était de faire payer des impôts aux sociétés sur les actions sans droit de vote. Il y aurait moins d’incitation à déplacer le siège social dans des paradis fiscaux, car ils n’auraient pas à payer en espèces, et même s’ils le faisaient, les dividendes reviendraient au gouvernement. Les taxes sur les transactions commerciales de Bernie sont également un impôt plus simple et plus juste qui pourrait alléger l’impôt sur le revenu et stabiliser l’économie de grands fonds de fonds en mouvement dans le monde. Affamer le gouvernement n’aide pas. À l’époque où j’ai commencé à payer des impôts dans les années 1970, l’IRS avait un budget suffisamment important pour que vous puissiez entrer dans un bureau local de l’IRS et ils vous aideraient à remplir vos formulaires fiscaux. Comme dans la plupart des cas, le gouvernement peut fournir des services pour le grand public. population à un coût bien inférieur à celui du secteur privé. Les républicains vous offrent une réduction d’impôt de 5 $, ils réduisent ensuite le budget de l’IRS, et vous finissez par payer 100 dollars H&R Block pour le même service que vous utilisez pour obtenir gratuitement. Le système fiscal doit changer mais un impôt forfaitaire n’est pas la réponse. Anarcissie Si vous faites payer 20% aux gens qui paient peu ou rien, alors ils paient plus, pas moins, qu’avant. Je suppose que sous un régime d’imposition forfaitaire, M. Buffett ne paierait plus moins que sa secrétaire (à moins qu’il y ait beaucoup d’exemptions et de déductions pour les riches, bien sûr). Cependant, la taxe forfaitaire est un jeu de rôle, car cette simple arithmétique ne s’applique à aucune société dotée d’un système de classes. Le but de la classe est de déplacer la richesse, les biens, les services, le pouvoir, etc., des pauvres vers les riches. Si cela ne peut pas être fait avec des impôts, cela peut être fait avec des bénéfices, des frais, des évaluations, un vol pur et simple, etc. Un État détenu et exploité par les riches ne taxera pas les riches. Pookah Harvey Alors pourquoi avoir un impôt uniforme plutôt qu’un impôt progressif? Si vous pouvez vous débarrasser des trous de boucle dans une taxe forfaitaire, vous pourriez tout aussi bien vous débarrasser des trous de boucle dans une taxe progressive. La seule différence est les tables de taxes. Buffett paierait alors encore plus avec une taxe progressive. Le problème réside dans la définition du revenu. Un impôt uniforme n’est pas une panacée pour l’évasion fiscale. Pendant les années 30, 40 et 50, les riches avaient une tranche d’imposition de 90%. Ils ont payé un taux effectif de 50%. Pendant les années 60 et 70, une tranche de 70%. Le problème est l’évasion légale. Les kleptocraties permettent d’accumuler d’énormes quantités aux riches. Plus ils accumulent, plus ils contrôlent l’État. L’imposition au niveau des entreprises rend plus difficile pour les riches d’éviter les impôts. Anarcissie Cheval fou Exiger que les 1 000 plus riches cèdent 50% de leurs actifs totaux au 1er janvier de chaque année à une liste d’organisations et de projets publics déterminés directement par les électeurs. Ou sortez-les et tirez-les s’ils ne se conforment pas. Cela pourrait prendre quelques tours pour que Gates et Buffet atteignent une position proportionnelle à leur valeur réelle pour la société, mais finalement des milliardaires mineurs comme Trump et Dimon se joindraient à la liste et auraient leur chance de contribuer également. katiebird Pourquoi une taxe uniforme? Que diriez-vous d’un impôt progressif simplifié. Pratiquement aucune déduction et cependant de nombreuses étapes pour les plus pauvres aux plus riches. Basé sur TOUS les revenus et le nombre de personnes incluses dans le ménage. Rester simple. De plus, qui a dit que les fiducies pouvaient payer des impôts sur leur revenu? Je ne comprends pas pourquoi nous avons laissé la conversation détournée à Flat Tax. Je la rejette. JEwing Pookah Harvey flore En fait, je désire ardemment le jour où il y a un taux d’imposition uniforme plutôt que la mascarade actuelle que nous devons endurer, car cela ne fonctionnerait que dans une société beaucoup plus équitable et moins divisée. Pensez-y, plus de politiciens sournois et de mystérieux financiers agonisant apparemment face aux mouvements progressifs de la fiscalité et des taux d’intérêt, censés faire les choix difficiles et éclairés nécessaires, ou équilibrer les budgets à contrecœur, etc. quand tout se résume à ce que les masses supporteront vraiment sans le coup d’envoi et combien d’autres peuvent être évincés sous le couvert de bonnes pratiques financières. Tim skippy ébouriffé…. néolibéral… Chien mort Les impôts sur le revenu ne sont payés qu’à 95% ou autre. pdh De cette façon, la déduction forfaitaire pourrait être très élevée! Pwelder Comment ça marche, exactement? J’achète et je vends des actions assez souvent. Et cela ressemble à BS pour moi. Chien mort Si vous pouvez vous permettre de créer une fiducie bénéficiaire, vous pouvez éviter de payer des impôts dans n’importe quel pays. Je pense que ce que Michael dit, c’est que les riches (en utilisant des fiducies et des sociétés) peuvent continuer de reporter la déclaration des revenus et des gains en capital, de sorte que les impôts ne soient jamais payés. Pwelder Il a déposé et payé des impôts chaque année. Comme je l’ai dit, BS Évidemment centré sur le Royaume-Uni explication, et je suppose que nous parlons ici de la CGT plutôt que de l’impôt sur le revenu, mais probablement similaire aux États-Unis? De plus, je soupçonne que Hudson choisit des investisseurs plus grands et plus riches avec beaucoup d’argent à revendre (peut-être avec la courtoisie de QE et les renflouements des contribuables?)